פסק-דין בתיק ת"ק 015048/01

1.         התובעת הגישה תביעה על סך 5,000 ש"ח נגד הנתבעת בגין סלון אשר רכשה מהנתבעת בחודש מאי 2000.

2.         התובעת טענה, כי כאשר קיבלה את הסלון, היא הבחינה בפגם מהותי בסלון, שכן כאשר יושבים על הספה, מושבי הכריות מתרוממים ולא ניתן לתקן פגם זה.

התובעת צירפה לכתב התביעה תכתובת עם המועצה הישראלית לצרכנות, והעתק תלונה ששלחה  לערוץ הקניות.

3.         הנתבעת טענה, כי הסלון סופק לתובעת כמובטח על ידי חברת עדימור בע"מ, לשביעות רצונה של התובעת אשר חתמה באמצעות בתה על כך שהיא שביעת רצון מהסלון.

הנתבעת טענה, כי הסלון סופק לתובעת ביום 29/1/2001 ורק ביום 25/2/2001 פנתה התובעת לראשונה לנתבעת התלוננה על פגם במוצר.

הנתבעת פנתה לספק - חברת עדימור בע"מ והתברר כי הסלון תקין לחלוטין, וכי אין מדובר בפגם במוצר אלא כריות נשלפות הן חלק ממהות המוצר אשר נמכר בדגם כזה במסגרת ערוץ הקניות וכך גם הוצג בשידורי הערוץ.

הנתבעת טענה, כי התובעת אינה מאפשרת לתקן את המוצר ודורשת רק את החלפתו.

הנתבעת הגישה הודעת צד ג' נגד הספק עדימור בע"מ. )להלן: "צד ג'").

4.         צד ג' הגיש כתב הגנה וטען כי לבקשת התובעת, סופק לה הסלון בחודש ינואר 2001 ורק במהלך חודש מרץ הגיעה אל צד ג' תלונת התובעת, ובביקור שבוצע בבית התובעת, לא נמצא כל פגם בסלון אלא התברר שהתובעת אינה מעונינת בכריות ישיבה נשלפות, וכן ברצונה לותר על הכורסה חד מושבית בסלון בשל חוסר מקום.

צד ג' טען כי למרות שלא היתה עליו חובה על פי החוק להסכים ולהחליף את הסלון, הוא הסכים שהתובעת תפנה אליו לאחר חג הפסח ותבחר דגם של סלון אחר ללא כריות נשלפות, אך התובעת לא הופיעה כמוסכם ולא יצרה כל קשר ורק לאחר תקופה ארוכה התקבל כתב התביעה.

5.         התקיים דיון במעמד הצדדים ובמהלכו טענו כל הצדדים את טענותיהם.

נציג הנתבעת ביקש לאפשר לו להציג העתקי תלונות ששלחה התובעת לערוץ הקניות בגין מוצרים שונים ונקבע מועד לדיון נוסף.

לפני הדיון הנוסף שהתקיים בתיק, אליו לא התייצב צד ג' למרות שזומן כדין, שלחה הנתבעת העתקי תלונות אך שם הלקוח הוא אליאס רותי ואין כל הוכחה לכך שמדובר בתלונות של התובעת, אליאס זהבה וכי מדובר באותה לקוחה.

מהתדפיסים אשר הוגשו לבית משפט לא ניתן לדעת מהי הכתובת של המתלוננת ומה מספר הזיהוי שלה.

6.         התובעת צירפה חוות דעת של מומחה עץ ורהיטים בשם א. לוינשטיין ממנה עולה, כי הוא ביקר בדירה של התובעת ביום 5/8/2002 ומצא כי הכריות בתחתית שלושת היחידות אינן צמודות לקרקעיתן ולכן בישיבה עליהן נוצר עיוות בלתי סביר המונע ישיבה נוחה וכן נמצאה רגלית בספה הדו מושבית אשר נתקה ממקומה.

המומחה קבע כי מדובר בפגם מהותי המוביל לירידת ערך של כשני שליש מהערך המלא של המוצרים.

7.         לאחר שעיינתי בטענות הצדדים ובחומר המצוי בתיק הגעתי למסקנה ולפיה יש לקבל את התביעה מהנימוקים כדלקמן :

א)         התובעת עמדה בנטל ההוכחה המוטל עליה, להוכיח כי אכן קיים פגם מהותי בסלון.

חוות הדעת אשר צורפה תומכת בטענתה, וטענתה זו לא נסתרה.